專利法是一個國家專利制度運行的基本保障，而專利制度是以發明創造充分公開為代價，國家賦予專利權人對其專利獨占性權利，以鼓勵和促進發明創造及其傳播的法律制度及管理科學技術的制度。專利法以調整發明創造社會關系為基本的權利義務關系，其在促進一個國家創新能力建設和提高方面具有獨特使命。為了促進我國經濟社會發展，特別是提高我國自主創新能力，我國專利法在1984年頒布后，歷經1992年、2000年和2008年三次修改。目前，專利法第四次修改已提上日程，專利法修改被列為國務院2012年立法規劃。特別是2012年8月，國家知識產權局在經過多次調查和分析后，頒布了專利法第四次修改征求意見稿，揭開了專利法最新修改的序幕，與正在進行的著作權法、商標法第三次修改“遙相呼應”，形成了我國近年知識產權專門立法修改的熱潮。

專利法修改是與時俱進的體現。專利法修改涉及豐富的內容，為此需要首先掌握修改的基本定位和思路，并在此基礎上探討具體制度的完善對策。相對于著作權法、商標法等其他知識產權專門法律，專利法承載著更多的提高國家創新能力、促進技術創新的功能和使命。特別是在當前，我國處于經濟轉型升級、產業結構調整和經濟發展方式改變的關鍵時期，提高我國創新能力、建設創新型國家已成為經濟社會發展的重要目標。在新的形勢下，我國專利法修改應更多地體現其在促進我國創新能力提高、促進科學技術進步和創新方面的重要作用。這應當是我國專利法此次修改的基本出發點和思路。同時，專利法是以對專利權人專利權的充分保護為基礎和保障的法律制度，專利權本身體現為一種排他的獨占性權利，甚至主要表現為一種消極的、禁止性的壟斷權利。盡管該法無不承載維護公共利益的職能，例如促進技術的公開和信息交流，促進發明的推廣應用，以及建構技術領域的公平競爭，但這些都是建立在對專利權的充分、有效保護基礎之上的。加強對專利權的保護，以鼓勵和激勵發明創造，促進對發明創造的投資和利用，既是專利立法的基本立足點，也是專利法修改的重點。事實上，我國專利法的前三次修改，都充分體現了對專利權保護的加強。專利法作為一部調整發明創造法律關系的法律，其修改完善離不開對專利立法實踐的充分把握，特別是專利行政執法和司法保護實踐、社會公眾（包括專利權人）對專利法的認知和態度等。這就需要進行充分的調研和分析，評估專利保護實踐的現狀、問題和成因，找出解決問題的出路和對策。此外，專利法律制度本身是一個具有內在邏輯聯系的系統，專利法的修改是一個巨大的系統工程，需要對當下各類專利法律規范性文件，如法律、實施細則、司法解釋、主要部門規章等進行一攬子考慮，進行適當的整合、歸并，吸收專利法以外的合理成分。當然，作為知識產權制度的一部分，專利法也有國際性特色。我國專利法的修改，也需要關注其他先進國家專利立法的最新進展和國際專利制度協調的新趨勢。這些也應當是我國專利法第四次修訂的基本思路和要領。

從國家知識產權局發布的專利法第四次修訂征求意見稿的規定來看，在一定程度上體現了上述思路和原則。同時，征求意見稿針對當前我國專利保護不力的突出問題，特別就加強專利行政執法和專利權的司法保護兩方面內容做了重點規范，體現了修法強化專利權保護以鼓勵和保護創新的意旨和目的。應當說，修改的重點和主要思路是可取的。以下將針對其相關規定，在評述的基礎上提出作者進一步完善的對策。

與其他國家和地區的專利保護機制有所不同，我國專利法始終注重對專利權的行政保護。專利行政執法因而成為我國專利保護乃至整個知識產權保護的一大特色。這當然與我國人口眾多、地域遼闊，以及專利行政執法的優勢有關。專利行政執法實踐也證明了其獨特的價值。因此，這次專利法修改，在加強專利權的保護上，進一步強化了專利行政職權。其主要內容體現于：一是增強了對涉嫌亂亂市場秩序的專利侵權行為，管理專利工作的部門依法查處、沒收違法所得等行政處罰權。該項規定無疑有利于及時制止那些涉及侵害公共利益的擾亂市場秩序的專利侵權行為，及時維護專利權人的合法權益，維護正常的專利管理秩序。不過，也值得注意，由于專利侵權的認定有一定的技術性和復雜性，而對涉嫌侵權的處理與被控侵權人利益攸關，對這類專利侵權的認定和表現，就需要通過更明確而具有可操作性的規定加以規范，否則難以避免執法不統一、執法隨意的現象。為此，可在修改相應的專利法實施細則中予以細化和明確。二是增加了管理專利工作的部門對專利侵權賠償的判定職能。在現行專利法中，管理專利工作的部門只能就當事人提出的侵權賠償數額進行調解，而不能直接責令賠償損失，這樣可能造成侵權賠償問題久拖不決。為此，征求意見稿規定管理專利工作的部門在處理專利侵權糾紛時，可以責令被請求人賠償損失。這一規定有利于及時維護專利權人的合法權益，避免訴累，并與人民法院試點中的三審合一模式相協調。三是增加了管理專利工作的部門行使行政執法權時被調查人的不配合的義務，即被當事人拒絕、阻擾時可以予以警告以及提請治安行政管理處罰。這一規定是基于實踐中管理專利工作的部門在執法時經常遇到被請求人故意阻擾、妨礙執法的現象，有利于強化執法效果，維護行政執法的權威性。此外，為與新增的管理專利工作部門行政職權相匹配，征求意見稿還規定了界定法定賠償時的主體范圍由人民法院增至管理專利工作的部門，這一規定也具有合理性。另外在侵權處罰上，增加了故意侵權的懲罰性賠償制度，對此下面將一并討論。

專利權的司法保護是專利權保護最重要的方式和手段。強化專利權的司法保護也是這次專利法修改的重點。專利法第四次修改征求意見稿主要是在以下幾方面做了規定：一是強化了受案人民法院專利侵權訴訟中依法調查收集職責，即對于由被控侵權人掌握的涉嫌侵權的產品以及賬簿、資料等證據，人民法院應根據原告或者其訴訟代理人的申請依法調查搜集。被控侵權人不提供或者轉移、偽造、毀滅證據的，人民法院依法采取制止妨害民事訴訟的強制措施；構成犯罪的，依法追究刑事責任。該規定的意義不容置疑，特別是針對當前專利侵權訴訟舉證難的困境，有利于解決取證難得問題。不過，筆者認為應施加限制性條件，而不是一概將收集調查證據推向受案人民法院，特別是目前知識產權案件激增而法官人手有限的條件下，事實上法官很難履行主動收集調查證據的職責。除此之外，該規定對被控侵權人提供證據的義務有過寬之嫌，應適當限定條件，如“無正當理由”不提供之類。二是增設了故意侵犯專利權的懲罰性賠償制度，即對故意侵犯專利權的行為，管理專利工作的部門或者人民法院可以根據侵權行為的情節、規模、損害結果等因素，將根據賠償數額最高提高至三倍。懲罰性賠償制度顯然是借鑒了美國等國家的做法，立法意旨在于強化對侵權的威懾和打擊力度，鼓勵專利權人依法行使自己的權利。應當說，該規定的增設意義重大，只是在實施上，需要通過專利法實施細則等規范加以細化，例如對故意侵權的限定，一般而言，基于該條的懲罰性賠償的意旨，應限于惡性程度比較高的專利侵權行為。

如前所述，專利法修改是一個系統工程。除了上述修改外，征求意見稿還對專利復審委員會作出決定與管理專利工作部門或人民法院審理侵權案件的銜接等問題作了規定。不過，從一部法律的系統修正的要求看，此次修改還任重道遠，這不僅是因為修改涉及的一些本身規定需要完善，而且是因為很多需要探討和修改的問題在征求意見稿中都沒有體現，如職務發明創造、專利申請審批程序優化、專利侵權判定等，這有待于進一步研究和探討。